Puzsér: A nemzeti büszkeséghez rendeljük hozzá a történelmet
„Az '56-os forradalom megítélése nem került objektív vizsgálat alá a történészek részéről az elmúlt 25 év alatt egyetlen pillanatra sem” – mondta Puzsér Róbert egy október 28-án megrendezett, '56-al kapcsolatos vitán.
Szarvas Szilveszter, a PestiSrácok.hu főszerkesztő-helyettese Havas Szófia igazsága címmel vezetett vitát a Pesti Srácok Emlékparkban Puzsér Róbert kritikus, a Magyar Nemzet újságírója és Huth Gergely, a PestiSrácok.hu főszerkesztője között.
Puzsér: A nemzeti büszkeséghez rendeljük hozzá a történelmet
Puzsér Róbert szerint manapság Magyarországon Nem a történelemhez rendeljük hozzá a nemzeti büszkeséget, hanem a nemzeti büszkeséghez a történelmet. Így van ez '56 kapcsán is, aminek megítéléséről rendre politikusok hoznak döntéseket. 1989-ben például az új rendszer legitimálása szempontjából az jött jól, ha 1956-ot forradalomnak minősítik és nem népfelkelésnek.
Huth Gergely szerint, ha Havas Szófia '56-al kapcsolatos véleménye a szólásszabadság kategóriájába tartozik (ami egy ultraliberális álláspont), akkor a holokauszttagadást se büntessük Magyarországon. PestiSrácok.hu főszerkesztője úgy gondolja: a magyar forradalomnak egyetlen értelmezése van, méghozzá az, hogy szabadságszerető, a rendszert megváltoztatni akaró, becsületes emberek, halálmegvető bátorsággal fordultak szembe a szovjet elnyomókkal.
Összesen 40 komment
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
Hozzászólás szerkesztése
Nincs és nem is volt soha egyértelmű és tiszta eset a történelemben.
A történéseket - utólag - mindig azok főcsapásvonala mentén sorolták be és adtak értelmet az egésznek.
Könnyű, de egyben méltánytalan is marginális kérdéseken elmatatni; könnyű a történtek között kutatva ellentmondásokat, negatívumokat találni, de azt hiszem egy ilyen történelmi jelentőségű eseményt nem kell a széles nyilvánosság előtt átértékelni.
Miként nem történt ez meg a korábbi nagy fordulatokat hozó történelmi eseményekkel sem.
Ha a közbeszédbe bevisszük, akkor egyetlen forradalmat, vagy szabadságharcot sem lehetne felmagasztalni.
Ezen részletek elemzése a történészek feladata.
az a fájdalmas, hogy Huth nem is érti, hogy miről van szó.
ezt remélem, nem a felvétel megtekintése után szűrted le tanulságként
Dehogynem érti.
szándékosan lenne hülye?
Megjátssza.
Jaja.
vannak határok. Annak megítélése pl., hogy valami győztes hadjárat vagy véres invázió volt-e, általában nézőpont kérdése, vagyis hogy ki melyik végén volt éppen annak a bizonyos lófasznak.
Ezzel semmi baj. Amivel baj van, ha politikai indíttatásból valamely történelemértelmezést abszolutizáljuk, és a többit tiltanánk.
Azt kellene felfogni, hogy bármekkora kretén is Havas vagy mondjuk a blogbetyár Csehszlovák kém, minden joguk meg kell, hogy legyen arra, hogy a véleményüket elmondhassák.
Nem sokra tartom ezt a Puzsért, mert ő az az újságíró, aki szándékosan keresi a feltűnést keltő (extrém) állásfoglalásokat. Az idézet alapján éppen azzal vádol másokat, ami rá jellemző beállítódás, hogy előítéletesen gondolkozik, azaz előbb van meg a célirányos véleménye és ehhez keresi az érveket.
A magyar történészek - néhány kivételtől eltekintve, mint pl. Krausz Tamás - minden szakmai vitájuk ellenére szakszerűek, alaposak és tárgyilagosak. Teljesen alaptalan, érthetetlen állítás, hogy a történészek nem objektíven vizsgálták az 56-os forradalmat.
Az eseményeket már akkor, maguk az emberek nevezték forradalomnak, nem alaptalanul. Történtek lincselések, gyilkosságok, üldözések, mint minden forradalomban, de nem ez volt az események fő árama és jóval gyakoribb volt a gyűlölt rendszer képviselőivel szembeni higgadt, korrekt, védelmező magatartás.
H.Sz. az orosz televízióban meghívói szája íze szerint beszélt, mondván, hogy '56-ban 1944. őszéhez hasonlóan összeszedték a kommunistákat. 1944. őszén már nem sok összeszedni való kommunista volt Mo-n, előtte sem, mert aki egyáltalán volt, ki lett cserélve hadifogoly tisztekre vagy '48-as zászlókra, esetleg munkaszolgálatos volt és átszökött az oroszokhoz.
Ami '56 meghatározását illeti, a 'forradalom' kifejezés nagyon is illik rá, mert a rendszer a legalacsonyabb szintektől a legmagasabbig napok alatt összeomlott.
'Ellenforradalom' egy megdöntött rendszer még szervezett erőinek ellentámadása. Hol voltak már ilyen szervezett erők 1956-ban? (esetleg nov. 4. után).
'56 leverésével gazdaságilag is nagyon sokat vesztettünk, mert akkor még voltak akik tudták, hogyan működik a 'szabad magánkezdeményezés' és nem pályázatírásban élték ki kreativitásukat.
Puzsér 1 fasz. Nem mond semmit, a kérdést sem érti, nemhogy a választ, de ezt úgy tudja eladni, mintha valami k. mélyet mondana. A történelemnek rengeteg olvasata van, naná hogy hajlítják ide-oda amióta világ a világ. Ebben semmi újdonság nincs. A teljesen alaptalan dáko-román elmélettel még történelmket is lehetett írni, hogy csak egy minket is érintő példát említsek.
"De mi van a holokauszttagadással?"
te is csak dumálsz, anélkül, hogy végignézted volna. Puzsér ugyanúgy nem büntetné - nagyon helyesen - a holokauszttagadást, mint az 56-tal kapcsolatos véleményeket.
Huth az, aki ezt szeretné.
a fenti hozzászólásom rád is vonatkozik.
Mi a faszért írtok egy olyan videó alá, amit meg sem néztek?
Bejelentkezés